Le 25 octobre 2003 : Comme certains de nos lecteurs savent,
nous avons passé une semaine à Marseille au début du mois – une sorte
de perte de contact d'avec "le monde réel." C'est-à-dire
que pendant cette semaine, j'ai dû obtenir mes nouvelles de la télévision.
Je dois dire que si les mass médias étaient le seul accès que j'avais
à ce qui se passe ici sur le BBM, je serais probablement toujours
une maman de foot et de ballet, allumant le vieux barbecue le samedi
après-midi et m'inquiétant si mon compte de Club de Noël allait couvrir
les listes de souhaits des gosses.
Mais c'est beaucoup trop tard pour cela dans ma vie.
J'ai soupçonné que quelque chose était faux avec "les faits de vie"
comme ils m'étaient présentés quand j'étais gosse. Pour sûr, j'ai
alors passé un peu plus de trente ans essayant d'être "normale"
et essayer d'adapter cette cheville carrée dans le trou rond, "
recherchant une raison de croire." Mais alors il y eut un jour
mémorable où j'ai finalement grandi et j'ai admis que peut-être -
juste peut-être - l'Empereur était nu. Et voilà, plus de vingt ans
plus tard et maintenant - bien, maintenant je sais que non seulement
il y a quelque chose de pourri au Danemark, je sais aussi qu'il y
a un éléphant mort au milieu de la salle de séjour globale collective
et je NE peux jamais le voir de nouveau.
Pendant ces vingt ans et plus de découverte que la créature énorme, morte
qui occupe une place centrale dans notre réalité, j'ai été conduite
par l'idée que j'ai juste voulu savoir ce qui se passait VRAIMENT
dans ce monde étrange où j'ai vécu, d'une part, la science se déplaçait
si vite que nous serions bientôt capables de détruire notre planète,
tandis que d'autre part, les religions diverses nous disaient de ne
pas s'inquiéter, Dieu allait probablement la détruire pour nous et
nous ferions mieux de croire "au dieu juste" ou nous serions
le toast.
Comment une personne peut-elle vivre dans un monde où "la Fin du Monde"
est prévue à chaque minute ? C'est fou!
Mais c'est bien le diable si ce n'est pas de quoi à peu près chaque religion
sur la planète parle!
Vous allez à l'église, êtes effrayés pendant une heure et demi, avertis
du feu de l'enfer et la damnation, et ensuite ils passent la sébille
pour que vous puissiez payer aux grands prêtres pour parler favorablement
de vous avec Dieu pour que peut-être vous ne subissiez pas autant
que cet abruti dans la rue qui va à une église différente! Et même
si vous souffrez vraiment ici sur la terre, si vous croyez assez durement
et le prouvez en mettant votre argent où votre foi est, au moins vous
obtiendrez votre récompense dans le paradis.
C'était en 1982 où j'avais trois petits enfants. En tant que mère, j'ai
voulu savoir quoi apprendre à mes enfants. Je savais que ce que l'on
m'avait appris à croire était effrayant. J'avais grandi dans un temps
où on a régulièrement appris aux enfants quoi faire en cas d'une attaque
nucléaire - Cuba était seulement à 90 miles (145 km) de la Floride
où je suis née - et en même temps, l'enseignement religieux standard
de ma famille - des Protestants dans la ligne du courant dominant
- ont promu la routine des "souffrances sur la Terre pour être
récompensé dans le Ciel".
Je savais que j'avais certainement souffert de l'état du monde et des enseignements
de ma foi. Je voulais vraiment, VRAIMENT savoir si c'était quelque
chose que je devrais passer à mes enfants.
Quand je tenais mes bébés et les berçais ou examinais leur doux visages
innocents - non dérangé par les soucis du monde alentour, certain
que la Mère les protégerait - j'ai dû me demander "Comment puis-je
leur dire ces choses ? Comment puis-je " leur casser le morceau
" que ce monde dans lequel ils sont nés est si effrayant et incertain
et plein de pièges que non seulement leurs vies sont en danger constant,
mais leurs propres âmes peuvent être en péril ?"
Comment pourrais-je le dire à mes enfants ???
Si c'était vrai, je DEVAIS leur dire.
Mais et si ce n'était pas vrai ?
ET SI CE N'ÉTAIT PAS VRAI ?
Je savais une chose et une chose seulement : j'ai voulu plus que quoi que
ce soit au monde dire à mes enfants la vérité, les préparer à ce qui
pourrait se trouver au-devant d'eux dans leurs vies. Et la question
brûlait à l'intérieur de moi : Et si j'ai dit un MENSONGE à ces petits
êtres que j'ai aimés plus que ma vie propre? Quel genre de mère je
serais? Quel genre "d'Amour Maternel" est cela ?
La Fin du Monde est une idée qui a fasciné l'homme pour toute l'histoire
enregistrée et peut-être au-delà. Dans chaque religion, philosophie
et l'enseignement de mystère, il y a des conseils, des allusions ou
des revendications claires à la connaissance de cette fin prétendue
au statut actuel de l'homme sur la terre.
Quelques enseignements disent que la terre elle-même cessera d'exister.
D'autres proclament que l'homme cessera d'exister sous forme matérielle;
d'autres même revendiquent un grand jour du Jugement dans lequel les
mauvais seront balayés de la face de la planète tandis que "les
sauvés" seront sauvés d'une certaine façon miraculeuse pour retourner
et habiter une nouvelle, divine "Cité de Dieu". La persistance
de ces idées et leur fréquence sont centrées autour de l'idée que
l'homme a commencé quelque part, un jour ou l'autre, d'une façon ou
d'une autre et aboutira donc à une fin quelque part, un jour ou l'autre,
d'une façon ou d'une autre.
Cette supposition est née de la tendance de l'esprit conscient à penser
en termes linéaires. Le matérialisme scientifique a porté cette tendance
aux hauteurs suprêmes - "le monde a dû naître, donc, il doit
mourir." Et le matérialisme scientifique revendique le néant
avant la naissance et le néant après la mort. La philosophie scientifique
se réfère "au fait accidentel d'être mécanique " de l'univers
et nous apprend que la seule signification à la vie n'est pas du tout
une signification. "Mangez, buvez et soyez joyeux car demain
vous pouvez mourir" et ensuite - l'oubli.
Scientifiquement parlant, pendant longtemps matière et mouvement ont été
acceptées comme la base de réalité et, en grande partie, continuent
de l'être. Cependant, en fait, la matière et le mouvement sont des
quantités inconnues x et y et sont toujours définies l'une au moyen
de l'autre. C'est une absurdité de définir une inconnue au moyen d'une
autre! Ce que cela signifie est que cette science définit la matière
comme celle qui se déplace et le mouvement comme des changements de
la matière. On explique "le Big Bang" ou la théorie du Pétard
Cosmique en ces termes. Un atome primordial, (matière), de densité
incroyable "éclata" en mouvement. (D'où l'atome primordial
est venu, comment l'espace dans lequel il a éclaté a surgi et où l'impulsion
pour cet événement prit son origine, est toujours sur la planche à
dessin.) Et de cet événement, notre univers et la vie à l'intérieur
arrivèrent juste comme "accidentellement". L'homme est "la
fin amorale d'une évolution biologique mortelle." L'esprit et
l'âme sont les sous-produits inexplicables de la lutte pour la survie.
Pour la personne moyenne, une table, une chaise, une orange, est un objet
réel. Ils ont des dimensions - trois, pour être exact - ils sont réels.
Mais le sont-ils ? Le physicien (et le profane bien informé) sait
que l'objet est composé d'atomes. Et là se trouve le hic! L'atome
disséqué (particules quantiques) affiche souvent quelques propriétés
très inquiétantes. Qui a vraiment vu la matière ou la force ? Nous
pensons que nous voyons la matière dans le mouvement, mais la physique
nous a montré que ce que nous voyons est une illusion. Quand nous
essayons de nous y concentrer, une particule/onde quantique est une
entité infinie-dimensionnelle incapable de perception, dans cet instant,
comme un corps tridimensionnel se déplaçant par l'espace. Quand nous
regardons de loin, les particules/ondes quantiques agissent comme
une onde d'énergie pure - la force invisible.
Ainsi, qu'est au juste la matière ? Quel est cet état dans lequel nous trouvons
notre existence ? Est-ce que le physique se retire quand il devient
invisible ? Évidemment pas comme nous ne pouvons pas voir l'électricité
et d'autres forces dans l'univers mesurable seulement par leur effet
sur la "matière". Ces forces se retirent-elles quand elles
deviennent non détectables par nos sens ou nos instruments ? Les choses
que-nous-détectons avec les mécanismes subtils de notre esprit et
émotions n'existent pas simplement parce que nous ne pouvons pas voir
ou les mesurer ?
La science remet ces questions à la religion et essentiellement, on nous
dit "de croire ce que vous aimez" dans ce domaine parce
que la science n'est pas dans l'affaire de décrire des choses qu'elle
ne peut pas matériellement peser ou mesurer. Il y a une implication
pas-si-subtile dans une telle vue qu'il n'importe pas vraiment ce
qu'une personne croit de toute façon parce que, comme le physicien
danois Niels Bohr s'est exprimé "il n'y a aucune réalité profonde!"
Ainsi, pour ces gens qui ont l'idée qu'il y a quelque chose "de plus
profond", une certaine "signification" à la vie, si
vous voulez le voir de cette manière, il n'y a vraiment qu'un endroit
à aller pour des réponses : la religion, dont il y a trois principales
dans le monde aujourd'hui, toutes "Monothéistes" et
basées, essentiellement, sur une seule religion, le Judaïsme
La Bible dit, " Au Début, Dieu a créé le ciel et la terre." Ni
la Bible ni la science n'ont beaucoup pour dire ce qui est arrivé
avant le début. St. Augustin a une fois posé la question : "Que
faisait Dieu avant qu'Il n'ait créé le monde ?" La réplique de
l'Évêque : "la création de l'Enfer pour ceux qui posent cette
question!" mit fin à de telles enquêtes. Peu l'ont demandé depuis.
Il y a, bien sûr, "les interprétations" diverses des enseignements
du Monothéisme qui existent à l'intérieur et à l'extérieur des explications
"orthodoxes". Quelques interprètes disent que la seule signification
de la vie est dans des progrès personnels spirituels et la création
d'un meilleur avenir dans la vie d'outre-tombe ou dans des vies futures.
D'autres interprètes disent que la signification de la vie se trouve
dans le travail pour dissoudre l'ego dans le néant. Parmi les variations
plus récentes il y a l'idée que le vrai but de la vie est d'aligner
nos "réalités auto-créées" pour qu'elles deviennent comme
une et ainsi nous pouvons réaliser une race unifiée, qui soit "montera",
soit survivra au-delà des cataclysmes prévus pendant mille ans avant
que les choses ne tirent à sa fin un peu dans l'état habituel de décrépitude.
Naturellement cet effet peut seulement être amorcé et entretenu par
un effort de groupe à l'élévation de conscience. Il y a d'autres idées
et combinaisons d'idées semblables à celles-ci - toutes menant où
?
Est-ce que nous, en fait, ne sommes qu'un accident d'évolution dans un univers
accidentel, dans une course vers nulle part sauf l'oubli ? Ou, encore
plus mauvais, est-ce que nos propres esprits - notre croyance et le
désir de la connaissance de choses plus hautes – sont notre défaut
le plus grand ? Sommes-nous damnés par notre religion pour poser de
telles questions, ou ridiculisés par la science pour penser que l'on
doit même leur demander? Le choix semble être entre une mauvaise plaisanterie
et une erreur.
Cependant, la question doit être posée: pourquoi vivons-nous dans un monde
dans lequel l'extinction matérielle est une possibilité réelle ? Sommes-nous
vraiment sur le bord d'un abîme, perdant notre équilibre, nous préparant
à tomber dans un trou si profond et si sombre que nous n'en sortirons
jamais ?
Il y a deux théories principales sur l'avenir - celui d'un avenir prédestiné
et celui d'un avenir libre. La théorie de prédestination affirme que
chaque événement futur est le résultat d'événements passés et si nous
connaissons tout le passé alors nous pourrions connaître tout l'avenir.
L'idée d'un avenir libre est basée sur des "probabilités" quantiques.
L'avenir est soit seulement partiellement déterminé, soit indéterminé
à cause des interactions diverses possibles à n'importe quel point
donné. Cette idée "de libre arbitre" dit que des actes de
volonté tout à fait délibérés peuvent provoquer un changement subséquent
des événements. Ceux qui supportent la prédestination disent que des
actions soi-disant "volontaires" ne le sont pas, en fait,
mais sont plutôt les résultats des causes incomplètement comprises
qui les ont faits des actes impérieux - bref, rien n'est accidentel.
D'une part nous avons "la prédestination froide" advienne que
pourra, rien ne peut être changé - d'autre part nous avons une réalité
qui est seulement un point sur une sorte d'aiguille nommée le présent,
entouré de tous les côtés par le Golfe de Nonexistence - un monde
qui naît et meurt à chaque moment.
Pendant ces premiers jours de questions à l'extérieur de ma " foi religieuse
standard," j'ai rencontré par hasard une idée avancée par P.D.
Ouspensky dans son livre Tertium Organum :
Autrement dit, il y avait la
possibilité - juste une suggestion, faites attention - que les gens
pourraient être capables de choisir quelque chose de différent que
l'avenir qui se développait de manière évidente tout autour de nous.
Il m'était clair qu'un tel choix pourrait être fait seulement si on
faisait un effort "de prévoir" l'avenir. Autrement dit,
la seule façon de connaître le choix juste du moment était d'avoir
une certaine idée des conséquences.
Bien sûr, "les religions
standard" tout autour de nous suggèrent quelque chose de cette
sorte tout le temps : leur solution consiste en ce que le seul changement
que les êtres humains puissent faire est de "choisir le Dieu
juste" et croire en lui assez fortement pour que ce Dieu intervienne
et répare les choses directement en intervenant miraculeusement dans
la réalité, ou au moins en retirant les bonnes gens du pétrin à quelque
temps futur où ils se sont révélés ET, en même temps, faisant souffrir
tous ces gens désagréables qui parient sur le mauvais cheval!
C'était à ce point que je décidais
que je devais vraiment vérifier toutes les diverses religions et leur
"pistes enregistrées" pour ainsi dire pour déterminer qui
était "le Dieu juste." Après tout, puisqu'il existe là une
telle diversité de croyances autour du globe, la supposition est que
quelqu'un a raison, excluant tous les autres, ou que personne n'a
raison, en incluant tous.
Avec le monde dans un désordre
évident, avec chaque prédicateur dans à peu près chaque église à travers
l'Amérique déclarant passionnément que "la Fin est Proche,"
j'ai décidé que je ferais mieux de travailler sur ce projet. Après
tout, j'avais ces petits êtres à mes soins et par dessus TOUTES les
choses, j'ai voulu dire à mes enfants la Vérité autant que j'étais
capable de la déterminer. Et cela a certainement signifié que je devrais
tendre tous mes efforts de déterminer ce que cette vérité était avant
que je ne le leur aie donnée. Après tout, si votre enfant demande
du pain, lui donnerez-vous une pierre ? S'il demande du poisson, lui
donnerez-vous du serpent ? J'ai voulu donner à mes enfants le tout
meilleur que je pourrais et c'était, à la base, la motivation primaire
pour ma recherche de la vérité : Amour pour mes enfants.
Vous pourriez dire que l'Amour
pour mes bébés m'a donné le courage pour commencer à regarder ma foi
propre d'une façon critique et ensuite chercher les réponses à leurs
questions.
Et c'est encore le cas.
Cela revenait à appliquer la
méthode scientifique à l'étude de la religion et "des réalités
plus profondes" - les choses qui allaient au-delà de la physique
du matérialisme.
J'ai découvert que je n'étais
pas la première qui ait pensé à faire cela et ainsi il y avait certainement
un grand corps de matériel à parcourir. Et je l'ai fait d'une façon
concentrée et systématique pendant plus de 20 ans maintenant.
La Communication Cassiopéenne
fut seulement une partie de ce processus. En regardant derrière soi
sur cette expérience dans l'accès à "la conscience plus haute"
que, à ce point, j'ai seulement théorisé qu'elle pourrait exister,
il y a beaucoup à dire pour l'idée que la plupart de ce qui est venu
"des C's" pourrait très bien être venu de mon propre subconscient.
Après tout, j'avais passé presque ma vie entière lisant tout de l'histoire
à la psychologie. Le phénomène du scientifique travaillant sur un
problème difficile qui alors, après qu'il ait examiné tous les paramètres,
rêve d'une nouvelle manière de mettre les parties différentes ensemble
qui résout le problème, est bien connu dans l'histoire de science.
La découverte de l'anneau de benzène est un exemple. Donc ce n'est
pas trop exagéré de dire que le matériel qui est venu "des C's",
qui a clairement exposé "nous sommes VOUS dans l'avenir,"
était simplement un processus semblable.
Le lecteur attentif peut remarquer
que la plupart du matériel des C's a un rapport avec l'histoire et
les motivations cachées pour les événements dans notre monde. Ceux-ci
étaient certainement les choses qui m'ont concerné - des événements
et des choix d'action et étant ce qui pourrait mener à un avenir positif
ou un avenir négatif - et ainsi, peut-être ma lecture énorme a été
triée et assemblée de nouvelles façons par mon esprit subconscient
propre.
Que cela soit, cela n'amoindrit
pas du tout, à mon avis, l'utilité du matériel. La découverte de l'anneau
de benzène est venue d'un rêve et a mené à une percée dans la science.
Et alors il a semblé que l'effort concerté d'examiner tous les paramètres
de réalité et ensuite " permettre" pour se trier et "sortir"
dans un nouveau processus de remontage, s'est montré très fructueux
à bien des égards.
Ark a discuté la nature essentielle
de cette approche récemment dans un échange avec Robin Amis, l'éditeur
et le commentateur de Boris Mouravieff Gnosis :
Ark à
Robin Amis :
Vous avez
déclaré que :
1)
La
méthode scientifique a ses limitations.
2) La
connaissance devrait être comprise en termes plus larges afin d'inclure,
par exemple " la connaissance noétique". En particulier
:
a)
Il y a une vraie forme de connaissance qui est normalement associée
à la religion
b)
Ceux avec la formation d'intellectuel ont tendance à la considérer
comme n'étant pas la connaissance du tout
3)
Que
vous - la Pratique - enseigne cette autre forme de connaissance et
les conditions dans lesquelles elle peut être comprise.
4)
La raison que la Pratique (et d'autres religions) dépend d'une suspension
de jugement est "que des nouveaux venus étudiant ce matériel,
malgré l'obtention rapide de la confirmation de sa réalité, ne le
comprendra pas assez profondément."
J'essayerai
d'adresser et d'étendre les points susdits et, peut-être, j'essayerai
d'ajouter quelques nouvelles idées, seulement pour la discussion future.
Point
1) Je suis d'accord. Je suis d'accord complètement. En fait c'est
à un scientifique de vraiment savoir la limitation et les faiblesses
de la science, car beaucoup des tours et des jeux et même des mensonges
sont connus seulement des initiés - les scientifiques.
Point
2) Je reconnais qu'il y a une telle connaissance; je reconnais que
c'est important et, en fait, crucial. Et c'est à cause de ce fait
que nous soulignons sur notre Site Web et dans nos publications l'importance
"de la connaissance", pas juste "la science" ou
les faits. Ca dépend si vous commencez par un fait et suivez les indices
vers la connaissance réelle, ou si vous commencez par une supposition
et interprétez tous les faits basés sur ce que, au commencement même,
peut être un mensonge.
a)
Si cette "vraie connaissance" est, était, ou devrait être
"associée à la religion" est discutable.
Le
terme "associé" est quelque peu vague et peut mener aux
malentendus. La science est aussi associée à la religion. Le Pape
a des conseillers scientifiques; le Vatican soutient la recherche
scientifique.
D'autre
part les crimes les plus grands de l'histoire ont aussi été - et sont
probablement toujours - associés à la religion, d'une façon ou d'une
autre.
La
religion, analysée sincèrement et d'une façon critique, a beaucoup
de côtés sombres et l'analyse des raisons de cela n'est pas une tâche
facile.
Mais
j'espère que vous serez d'accord avec moi qu'une des raisons pour
lesquelles les religions ont ces côtés sombres est que les gens ont
été apaisés dans la croyance qu' ils ont (en opposition avec d'autres)
"la vraie connaissance".
Donc
le concept même "de la vraie connaissance" est risqué. Il
est facile d'imaginer que deux personnes différentes aient des vérités
différentes, orthogonales. Pour un la vérité peut être qu'il doit
tuer l'autre homme, tandis que pour l'autre homme la vérité peut impliquer
l'évitement d'être tué. Chaque vérité noétique a des implications
terre-à-terre. Ou je le pense.
b)
Quoique je reconnaisse que ce que vous avez écrit peut décrire une
tendance générale, cependant il y a des exceptions. L'histoire connaît
des scientifiques - de grands scientifiques - qui était "mystiques"
en même temps. Pascal, Newton, Poincaré - juste quelques exemples.
Ainsi, en effet, le terme "a tendance à considérer" que
vous avez utilisé semble être approprié. Mais pour ce point présent,
il est important de savoir s'il y a une contradiction réelle entre
être un scientifique et une appréciation d'autres formes de connaissance
en même temps. Il me semble et, je crois, vous serez d'accord, qu'il
n'y a aucune contradiction intrinsèque.
Point
3) Ici bien sûr vous supposez que la Pratique est déjà dans la possession
d'une telle connaissance. Peut-être c'est le cas ou, peut-être, la
Pratique a seulement "les fragments d'enseignements inconnus"
et pas l'image complète.
Étant
un scientifique je suis toujours prudent et je ne déclarerais jamais
que j'ai "la connaissance" complète de quelque chose. Je
peux connaître des outils, des théories, des structures formelles,
des données etc. Mais un jour, tous mes outils, données, théories
et structures formelles peuvent s'avérer être faux ou inutiles avec
la découverte d'une donnée simple qui change la structure entière.
Un vrai scientifique DOIT être ouvert à cela. Ce qui est important
dans la science est toujours ouvert aux surprises, aux nouveaux changements
de paradigme etc.
Ainsi,
je pense, vous - la Pratique - enseignez ce que vous CROYEZ être,
actuellement, "la vraie connaissance" et vous pouvez avoir
des très bonnes raisons pour une telle croyance. Vous pouvez avoir
des pièces très importantes de connaissance - comme nous pensons basées
sur la recherche - mais, peut-être, vous manquez toujours de certaines
autres pièces importantes - que nous pensons aussi, basées sur la
recherche.
Comment
pouvons-nous connaître d'avance où la découverte inattendue suivante
nous mènera ?
Et ici
je voudrais faire quelques commentaires constructifs - ou je le pense.
Regardant
l'histoire "de notre civilisation", la religion semble avoir
été déjà existante beaucoup plus longtemps que "la science".
Et encore nous voyons que la religion a échoué. Malgré ses enseignements
les gens sont toujours constamment à la guerre l'un avec l'autre.
Les gens ne sont pas devenus meilleurs, et ils sont souvent beaucoup
plus mauvais que des animaux. L'observation de Gurdjieff décrit la
vision de la vérité de notre condition - la condition de notre réalité
en général - comme "la terreur de la situation." Il est
épouvantable parce que, quand vous LA VOYEZ vraiment, vous comprenez
combien grand est l'échec de la religion ou "des pouvoirs"
des versions diverses de Dieu .
La science,
qui est venue plus tard et a explosé dans le dernier millénaire, a
échoué aussi. Elle a porté l'humanité au bord de l'autodestruction.
Les avances dans les sciences mathématiques, physiques et informatiques
ont provoqué "la théorie des jeux appliquée", où "les
guerres" sont appelées "les jeux" et "gagner le
jeu" est de tuer autant de personnes que possible avec aussi
peu de coût que possible.
Y a-t-il
vraiment un espoir? Et s'il y en a un, où donc?
Peut-être
est-il temps d'essayer quelque chose de nouveau ? Peut-être "un
mariage de science et de mysticisme" a une chance ?
Pourquoi
ne pas prendre ce qui est bon de la science et ce qui est bon de la
religion et rebuter ce qui ne va pas ?
Quelle
est la meilleure chose de la religion ?
La religion
nous apprend à avoir l'esprit ouvert et accepter des possibilités
qui sont loin d'être "raisonnables". Les religions nous
apprennent à prêter attention aux événements singuliers, les miracles,
les phénomènes qui sont fragiles et à peine répétables. Finalement
la religion nous apprend à regarder à l'intérieur autant qu'à l'extérieur
: connaissez vous vous-même.
Les forces
de l'approche de religion sont juste les points faibles de la science.
La science
a souvent l'esprit étroit et est conservatrice en restreignant tout
à ce qui est matériel et rigidement répétable. La science nous apprend
que ce qui est "là-bas" n'est pas connecté à ce qui est
"dans ici," que cela doit être capturé, pesé, mesuré et
manipulé. C'est pourquoi de nouveaux paradigmes sont si douloureux
quand ils arrivent - mais ils entrent VRAIMENT dans la science et
ils entrent rarement dans la religion qui est "fixée" et
dogmatique et non ouverte à la discussion.
Quelle
est la meilleure chose de la science ?
La science
est ouverte à la critique et la discussion. Même si beaucoup de forces
sur la terre essaient de faire de la science une sorte de religion,
en général, des théories scientifiques doivent être publiées et discutées
publiquement . Nous pouvons trouver une erreur dans les papiers d'Einstein
parce que ceux-ci, aussi bien que d'autres papiers, sont publiquement
disponibles. Chacun peut apprendre des mathématiques, aussi avancées
que vous souhaitez, de lire des monographies, des articles, aller
aux conférences et discuter avec d'autres scientifiques.
La force
de la science est juste d'être la faiblesse de la religion. Les religions
sont toujours "secrètes" dans un sens ou un autre - même
si ce secret est seulement la déclaration qu'aucun changement ne peut
être fait, aucune question posée, parce que la vérité suprême de Dieu
est "un mystère", "un secret". C'est pourquoi
les enseignements de religion sont si facilement déformés et mal compris.
C'est si facile pour "l'autorité" centrale de réaliser "le
pinacle" de la religion et déclarer aux disciples l'interprétation
correcte et qu'aucun autre n'est permis.
Point
4) Ce que vous dites de l'incapacité des étudiants de juger pendant
une longue période de temps est certainement vrai. Mais que les empêcher
de tels jugements est la seule solution - je ne suis pas sûr.
Certainement
c'était la voie qui a été prise dans le passé. Les groupes étaient
d'habitude petits, ou exotériques ou ésotériques. Les voyages et les
possibilités de communication étaient sévèrement limités. Mais aujourd'hui
un changement qualitatif est arrivé : nous sommes maintenant dans
l'ère de gestion de réseau et la communication instantanée à une échelle
planétaire.
Donc une
approche différente est possible : au lieu d'avoir peu d'étudiants
et "leur apprendre même quand ils ne sont pas encore prêts",
nous pouvons nous adresser à ceux qui sont prêts.
Ce n'était
pas si facile de le faire dans le passé où les enseignants communiquaient,
au mieux, à simplement des centaines d'étudiants potentiels. Mais
c' est possible maintenant, quand nous pouvons communiquer avec des
millions.
Celui
qui n'est pas encore prêt pour l'étape suivante, laissez-le où il
est ou retourner où il était. Ceux qui SONT prêts, vous trouveront
- si vous faites attention et travaillez en RÉSEAU efficacement.
Ainsi,
je ne découragerais pas les étudiants de porter de premiers jugements
et discuter de sujets pour lesquels ils ne sont pas préparés. S'ils
viennent aux fausses conclusions et partent ou vous attaquent, c'est
leur libre arbitre. Laissez-les aller où leurs esprits et leurs cœurs
les mènent.
C'est-à-dire
au moins, notre approche dans QFS. Peut-être nous faisons une erreur
ici, mais il est toujours bon d'essayer des méthodes différentes -
si disponibles.
Donc, nous cherchons à combiner
la science et le mysticisme pour le peu qui soient colinéaires avec
cette approche. Et c'était supérieur dans nos esprits - pour le transmettre
efficacement - en planifiant le look et la mise en relief du nouveau
Site Web Cassiopaea révisé. Nous avons compris clairement qu'il y
a beaucoup "de chercheurs" dans le milieu " Nouvel
Âge" qui seraient rebutés à cette approche. Ils cherchent un
gourou, être souscrits dans leurs choix, un Messie. Comme Ark a écrit
: ceux qui ne sont pas prêts pour cette étape de Devenir Libres, laissez-les
rester là où ils sont ou qu'ils retournent là où ils étaient. Et si
les lecteurs forment des conclusions basées sur leurs illusions, qui
sont leur libre arbitre et nous n'avons aucune querelle avec cela.
Chaque individu devrait être où leurs esprits et leurs cœurs les mènent.
Bien sûr, il y a encore quelques
articles que les C's ont soulevé qui ne pouvaient ÉVIDEMMENT pas venir
"d'un réordonnancement" des masses de matériel disponibles
à mon subconscient des années de lecture. À cet égard, en raison de
la nouvelle voie dont le matériel a été obtenu comme "un effort
de groupe," peut-être un peu de matériel a été extrait des banques
de données subconscientes des autres participants ? Et peut-être certaines
des données étaient du non-sens – le mien propre et d'autres ? Ce
sont toutes les questions que nous considérons quand nous analysons
le matériel et le soumettons à la vérification ou au test.
Il y a encore une autre catégorie
de matériel - celle qui s'avère plus tard être perspicace de manières
qui ne pouvaient simplement venir des données subconscientes d'AUCUN
des participants.
Ou le pourrait-il ?
Peut-être une conscience de
ce qui se passe politiquement et socialement peut être "trié
et rassemblé" dans le subconscient de la même manière que l'information
qui a mené à la découverte de l'Anneau de Benzène l'était? Peut-être
les probabilités sont calculées dans l'esprit subconscient basé sur
les collections énormes de données dont nous ne nous rendons même
pas compte que nous avons ? Peut-être des vies d'observations du monde
au dehors consistant en des milliards de databits peuvent être stockées
dans notre subconscient et mener à un très complexe "triage de
données" et "évaluation de probabilité ?"
Peut-être il y a, après tout,
une explication complètement scientifique et matérielle au Matériel
Cassiopéen ?
À part juste quelques articles
dont je suis certaine qu'ils ne faisaient pas partie des données conscientes
ou subconscientes de n'importe lequel des participants - les articles
connus de seulement quelques personnes sur la planète et que nous
avons dû creuser profondément pour vérifier.
Mais alors, c'est seulement
la preuve d'une capacité d'avoir accès à l'information qui peut être
dans les banques de données d'autres inconnus à distance...
Mais, n'est-ce pas le point
? Que nous cherchions cet indice minuscule qu'il y A une réalité au-delà
de ce que la vue scientifique matérialiste accepte comme mesurable
?
De même que certaines aides
mécaniques peuvent augmenter la perception de certaines gammes de
lumière comme l'infrarouge, l'ultraviolet, les ondes radios et hertziennes,
nos soi-disant perceptions psychiques pourraient être de la même façon
augmentées. C'était ma théorie au début de l'Expérience des Cassiopéens,
quoique je n'aie jamais pensé qu'il se développerait dans un dialogue
avec "moi-même dans l'avenir."
Le cerveau est un instrument
inventé pour se concentrer sur la réalité dans des constructions mathématiques
-- l'interprétation de formes d'onde comme des objets matériels. Ce
que j'avais en tête depuis le début était un processus de non seulement
être capable de percevoir ces gammes d'énergies qui sont normalement
au-delà de la gamme des 3 perceptions dimensionnelles, mais être capable
de faire ainsi d'une façon répétable avec des applications pratiques.
En développant un tel processus, l'implication est que nous pouvons
non seulement percevoir les effets des myriades de formes d'onde,
mais aussi, selon les amplitudes et les énergies, prévoir les résultats
de certains mouvements, même, peut-être, en termes très précis.
Bien sûr, il semble que les
descriptions de la réalité plus grande au-delà de l'espace et le temps
tridimensionnels doivent être, d'une façon essentielle, difficiles
de décrire sauf métaphoriquement. Ainsi, je pense que nous pouvons
supposer que la nature finie de nos esprits auto-limite dans un certain
sens. Il semble que tous les instruments que nous pouvons créer et
construire sont probablement incapables de pénétration dans de tels
royaumes à cause du simple fait qu'ils sont tridimensionnels. La seule
voie matérielle que nous pouvons être capables de suivre au-delà de
notre réalité est par les mathématiques, qui semblent dépasser le
temps et l'espace.
Il y a, en effet, beaucoup de
recherche dans la physique qui semble être, provocativement comme
des enseignements mystiques antiques, cependant la possibilité est
que la vraie nature de la réalité derrière notre monde est au-delà
de la mécanique et la théorie quantiques.
Ark : Comme Wheeler le fait
remarquer si succinctement:
